*

Eero Haapalehto Nihtimäen tiuskea rakki

Onko maahanmuutto uhka liberaalille yhteiskunnalle?

Facebookista on Liberaalimafia-niminen ryhmä, jonne linkitettiin viime yönä Image-lehden juttu vuodelta 2012. Jutussa kerrottiin aika osuvasti siitä millainen sekalainen sirkus tuo liberaalimafiaksi itseään kutsuva ryhmä oikein on. Tai oikeammin: mitä ryhmä oli vuonna 2012. Tänä vuonna liberaalimafiassa käytävä keskustelu näyttää nimittäin täysin erilaiselta kuin mitä se oli 5 vuotta sitten. Image-lehden jutussa ei mainita maahanmuuttoa sanallakaan. Eikä ihme, koska siitä ei silloin keskusteltu. Yksittäisiä hassuttelijoita lukuunottamatta kukaan kyseisessä ryhmässä ei väittänyt että maahanmuutto on uhka liberalismille. Nykyisin kyseisessä ryhmässä käytävässä keskustelussa tällaisia kommentteja tulee päivittäin, ja vastaava ajattelu heijastuu karkeasti arvioituna 80% annetuista kommenteista. 

 

Liberaalimafiassa näkyvä ilmiö on rantautunut meille sieltä mistä kaikki muukin, eli yhdysvalloista. Siellä lukuisat aiemmin yksilöiden vapautta ja oikeuksia ajavat liikkeet ovat evolvoituneet voimakkaan maahanmuuttovastaisiksi. Rajat halutaan sulkea ja länsimaista sosialismia suojella. Olen seurannut keskustelua kummaksuen. Fiksuina pitämäni ihmiset tekevät mitä kummallisimpia argumentaatiakikkailuja esittääkseen "rationaalisia argumentteja" mitä ilmeisimpänä motiivina päästä eroon erilaisistä ihmisistä täällä. 

 

Mutta pohditaan tuota otsikon ajatusta. Onko maahanmuutto uhka liberaalille yhteiskunnalle?

 

Länsimaihin muuttaa tällä hetkellä paljon ihmisiä jotka eivät ole kasvaneet samanlaiseen arvomaailmaan kuin me. Mutta ovatko ne uhka liberalismille? Ja isoin kysymys itselleni: ollaanko länsimaissa kantaväestön toimesta jotenkin historiallisesti täysin sisäistetty "liberaalit arvot"?

Yksilönvapaus ja markkinatalouden ymmärrys on kyllä viimeaikoina merkittävästi lisääntynyt. Vaan silti itse koen kasvaneeni melkoisen sosialistiseen yhteiskuntaan. Äidinmaidossa olen omaksunut aateperinnön, jossa hyvinvointivaltio on pyhä, valtiota tarvitaan ja välittäminen on ulkoistettu julkiseksi tehtäväksi. Toki kapinoin sisäisesti tätä vastaan, mutta kyllä tämä syvälle on pureutunut. 

 

Liberalismia, jossa valtioiden rajat poistetaan (tai pidetään auki) kritisoidaan tyypillisesti "kuka maksaa laskun?" -tyyppisellä retoriikalla. Liberaalista näkökulmasta minun ei ymmärtääkseni pitäisi pakotettuna maksaa sen enempää Suomessa syntyneiden ihmisten laskuja? Eikö liberaaliratkaisu olisi ajaa julkista sektoria alas, eikä laittaa rajoja kiinni sen suojelemiseksi? Jotenkin tuo nykyisten "liberaalien/libertaarien" liikkeiden piirissä tapahtuva argumentointi avoimien rajojen aiheuttamista kustannuksista kuulostaa enemmänkin Neuvostoliitolta. 

 

Erityisesti muslimimaista tuleva maahanmuutto koetaan usein uhkana liberaaleille arvoille. On erittäin totta, että näissä kulttuureissa on paljon sellaisia piirteitä jotka eivät sovi liberaaliin arvomaailmaan.  Ja kieltämättä, tuntuu aikas mahdottomalta tehtävältä lähteä valistamaan ihmisiä islamista liberalismin tielle. Vaan lopulta kun pohtii, niin paljon myös liberalismille elintärkeitä elementtejä löytyy islamin perusarvoista. Esimerkiksi se että jokainen on moraalisesti velvoitettu vapaaehtoisesti auttamaan kaikkia hädässä olevia sekä lahjoittamaan varojaan toisten auttamiseen. Länsimaisten sosialismien sijaan muslimimaissa toisten auttaminen perustuu vapaaehtoisuuteen. 

 

Jos puhutaan siitä mikä on suurin uhka liberalismille, niin näen tämän nykyisen maahanmuuttajavastaisuuden (huom: eri asia kuin maahanmuuttovastaisuus) sellaisena. Suvaitsevaisuus ja välittäminen kun ovat toimivan liberaalin yhteiskunnan peruspilari. Jos ihmiset eivät hyväksy kaikkia kanssakulkijoita sellaisina kuin he ovat ja lisäksi vapaaehtoisesti auta heikompiosaisia, niin aidosti yksilöiden vapauteen pohjautuva yhteiskunta ei koskaan toimi. Ainoa tie liberalismiin on usko, valistaminen ja välittäminen.  If you give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.- Benjamin Franklin   

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Niko Sillanpää

"Esimerkiksi se että jokainen on moraalisesti velvoitettu vapaaehtoisesti auttamaan kaikkia hädässä olevia sekä lahjoittamaan varojaan toisten auttamiseen."

Ehkä jossakin moraalikalkyylissä jollakin presedenssillä, mutta vapausaatteen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä; Yksilöllä on ilmeinen vapaus olla auttamatta kaikkia hädässä olevia ja olla lahjoittamatta heille tai heidän osajoukolleen yhtään mitään. Tai muutoin ajaudumme tilanteeseen, jossa tämä toiminta on imperatiivi, kaiken muun toiminnan edellä.

Pienen valtion tai valtiottomuuden libertarismin keskeinen ongelma on, että sellaiset ovat olemuksellisesti hyvin matalan keskinäisen luottamustason järjestelmiä, koska yhdistävät normit ja säännöt on purettu minimiin ja tapaa tarvittaessa valvoa ja pakottaa sopimusten pitämistä ei ole. Libertarismi ei siis ole pelkästään utooppista ajattelua, vaan sen siinä on pragmaattisella tasolla perustavaa laatua oleva ristiriita.

Marko Parkkola

Liberaalit tarvitsevatkin sääntöjä, asetuksia ja lakeja ylläpitääkseen liberalismia. Kunnon liberalistin tulee tämä ymmärtää tai hän on anarkisti.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Toisessa vaakakupissa ovat ihmisen lajityypillinen sosiaalisuus, kulttuurievoluution tuottamat kulttuurikognitiiviset rakenteet, kuten eurooppalaisella uudella ajalla syntynyt kielellis-kulttuurinen kansallisvaltio, ja edelleen aivan tietyltä kulttuurikognitiiviselta pohjalta syntynyt ajattelu ja sille ominainen aikalaisarationaalisuus --

ja toisaalta aivan tiettyen kielen historiallisten, erityisesti kirjoitetussa kielessä ilmenevien kielimuotojen, kuten käyttötilanteista irronneiden ja ymmärrystä noituvien yleiskäsitteiden varassa muodostetut opilliset, usein varsin todellisuudentajuttomat ismit.

Jollainen on myös tämä uudella ajalla erityisen teokrattisen ajatteluperinteen pohjalta syntynyt liberalismi.

Sille joka ymmärtää lajityypillistä sosiaalisuuttamme, durkheimilaisia sosiologian lähtökohtia ja kielifilosofian wittgensteinilaisia perusteita, maahanmuuttokriittinen suhtautuminen on itsestäänselvyys eikä sen enempää tiedollinen kuin moraalinenkaan ongelma.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

" Vaan lopulta kun pohtii, niin paljon myös liberalismille elintärkeitä elementtejä löytyy islamin perusarvoista. Esimerkiksi se että jokainen on moraalisesti velvoitettu vapaaehtoisesti auttamaan kaikkia hädässä olevia sekä lahjoittamaan varojaan toisten auttamiseen. "

Muslimi auttaa, mutta ei ehdoitta:
It is permissible to give charity to non-Muslims and this action will be rewarded, if they are in need of it, but they should not be given the obligatory charity, i.e. zakaat, unless they are those whose hearts are to be softened (i.e., they are close to embracing Islam). https://islamqa.info/en/3238

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Aasialaisten maahanmuutto olisi eduksi europalle.
Miten nopeasti Japani nousi sodasta talousmahdiksi tuonti luonnonvaroilla.
Sama on Etelä-Korea ja Kiina.
Saamattomat europpalaiset eivät tähän pysty.
Afrikkalaisten tulo on tänne vähän kuin europpalaiset amerikkaan muuttaessaan kultaa vuolemaan.
Afrikassa ei ole näyttöä toimeliaisuudesta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Liberalismia, jossa valtioiden rajat poistetaan (tai pidetään auki) kritisoidaan tyypillisesti "kuka maksaa laskun?" -tyyppisellä retoriikalla. Liberaalista näkökulmasta minun ei ymmärtääkseni pitäisi pakotettuna maksaa sen enempää Suomessa syntyneiden ihmisten laskuja?"

Suomessa sosiaalituet eivät ole menossa minnekään, ennen kuin niiden maksaminen tulee mahdottomaksi. Koska niihin ei voi koskea, niin on järkevämpää keskittyä menojen vähentämiseen muulla tavalla.

"Jos puhutaan siitä mikä on suurin uhka liberalismille, niin näen tämän nykyisen maahanmuuttajavastaisuuden (huom: eri asia kuin maahanmuuttovastaisuus) sellaisena."

Onko tuossa kyse siitä, että he eivät oikeasti pidä maahanmuuttajista vai siitä, että he joutuvat maksamaan veroja sitä enemmän mitä enemmän maahanmuuttajia tulee Suomeen? Yksilönvapaus vähenee, jos yksilön tekemästä työstä viedään suurempi osa veroina pois. Veikkaisin, ettei heillä ole mitään sellaista maahanmuutajaa vastaan, joka tulee Suomeen asumaan omakustanteisesti tai jonka asumisen maksaa jokin muu taho kuin valtio.

Toimituksen poiminnat